Un discurso coherente es darse cuenta que de esos supuestos cuatro ingredientes

Un discurso coherente es darse cuenta que de esos supuestos cuatro ingredientes primigenios (no se porque tanta manía con la anguila, cuando en la Albufera también había llisas, lubinas, gamba de marjal, etc) los caracoles siguen estando en la receta. El pato también, lo que pasa es que como aquí no se crían, al depender de la caza su uso es menos frecuente y por eso acabó siendo substituído por el pollo (de fácil acceso para los valencianos del siglo XIX y XX) y que no deja de ser un ave. Y para la rata de marjal más de lo mismo. Evidentemente no es un conejo, perro no se va tanto y más si se tiene en cuenta que en Valencia, igual que se criaban conejos y gallinas en casa se hacía lo mismo con chinchillas, conejos de indias y demás (huite se llamaban en el pueblo de mis padres y a mi abuelo le encantaban). Vamos, que excepto lo de las anguilas, la paella actual es la adaptación a ingredientes genéricos de la receta primigenia. Vamos,lo más normal del mundo.

Lo que no es normal es empeñarse en que lleva cebolla, cuando no la lleva. Me parece bien que te guste, pero la realidad es que en Valencia no se le pone y si estamos hablando de una receta valenciana...

Y lo del agua es mucho más sencillo que la disponibilidad de varios fuegos. Simplemente es porque la paella es un plato que se preparaba los días de fiesta fuera de casa. Así que ni se podía llevar un tupper (de la época) de caldo por comodidad ni por presupuesto. Del pollo y el conejo que se mataban se aprovechaba todo en la paella: los cuellos, las manos, interiores, hasta se hacían unas albóndigas con la sangre.

y ya por último, si le pones cebolla a la receta original de la paella no te voy a decir nada. El problema es cuando además de cebolla se le pone costilla, pimiento, guisantes, ambas y calamar y se le quita el pollo, conejo y la bachoqueta. No digo que no esté buena (a mí no me gusta) pero lo que no puedes pretender es que sea paella.