Foro vedado.

En esta noticia, publicada hoy en uno de los diarios más antiguos de España hablan de Verema.(en cultura)
http://www.larioja.com/edicion/prensa/noticias/Cultura/200502/18/RIO-CUL-087.html

Acabo de leer el articulo y la verdad no se como tomarlo como una critica eso de q es vedado o como una albanza de todas maneras en mi opinion yo creo que es un foro que no esta vedado a nadie y todo el mundo es libre de participar.Un saludo.

Si, me ha resultado curioso lo de vedado, pero bueno, están bien que hablen de nosotros y que valoren como todos los miembros de la comunidad hemos elegido un pedazo de vino como vino del año que luego ha obtenido otros reconocimientos como ganar el concurso CONCURSO ";TEMPRANILLOS AL MUNDO";....

A mi entender, cuando dicen que el foro está ";vedado a los renombrados críticos"; (sic) quisieron significar que en Verema no son bien recibidas las opiniones de WS, Parker, Tanzer, Coates, Broadbent.... aunque de tanto en tanto, sí que son bienvenidas las opiniones de HRH (Her Royal Highness) Jancis Robinson.

Aceptamos las opiniones de todos, pero por general no son bien acogidas. (¿Excepto las de HRH? es pregunta, no cinismo).

Saludos,

A mi personalmente Tanzer me parece muy fiable, las otras no las sigo más que esporádicamente, excepto las de Parker que aunque ls sigas te acaban siguiendo ellas....

Censurar el nombre de los críticos como se hace en otros foros.

Pero está claro que hay ciertos críticos que no son muy bien vistos que digamos: Paker, Peñín et al.
Claro que yo por lo menos, tengo en bastante más consideración la opinión de Jancis o Broadbent que cualquiera de los anteriores pero que a la vez no me fío ni de mi mismo. Creo que precisamente lo que debiera promover este foro es a andar sin ayudas, en formar criterio, y saber valernos por nuestro buen juicio cara a calificar vinos o decidir que vino es bueno o no, para nosotros mismos (cada uno de nosotros).

De alguna forma, deberíamos dejar de tener que validar nuestra opinión personal con la de otros críticos y poder argumentar y defender sólidamente el porque si o no. De esa forma seremos ";enológicamente"; libres.

Ahora que los críticos se vean vetados a entrar aquí, será por la dinámica del foro no por veto nuestro.

Cheers,
THuRStoN^Peña Bilbao

Entiendo que es un pequeño patinazo.
Conozco lo que Alberto Gil opina sobre este foro y no creo que haya pretendido transmitir lo que resulta.
Mas bien lo que pienso es que ha querido destacar la diversidad de opiniones de este foro, que aunque con las naturales discrepancias, devenires y porvenires habituales de toda comunicación, no destaca la imposición, la prepotencia, el pontificado y su clacla, etc, etc.
Saludos cordiales

... rechazamos, muchas veces ex ante, y peor todavía: a priori, las opiniones de comentaristas a quienes no podemos soportar, pero que han probado una o dos añadas, así como tres o cuatro vinos.

Y los rechazamos (me incluyo) no por su ";mal gusto"; (i.e. Parker) o por su obsesión por las ";modas2 (WS), sino porque en el fondo creemos que son profetas con una agenda escondida como Evita Perón; que son personajes mórbidos como el Yago de Shakespeare; sujetos siniestros como Martin Bormann; demagogos grandilocuentes que influencian más que el mismo John Maynard Keynes las leyes de oferta y demanda para alterar los precios.

Este foro es grande, grande de verdad. Veamos hacia adentro de nosotros mismos.

DPW