Un ¡si, señor! para Ramón

Los "Dueños de la verdad" son quienes más se equivocan.
Prefiero leer: frutos negros, piazarra etc... a leer: nitrato de isoamilo. Sería muy aburrido y monótono aunque fuera más preciso.

Saludos.

Sinceramente, creo que tu amiga al tachar de "pura literatura" las notas de cata, ofrece un bello piropo a todos los que la redactan con tanto cariño. Dale las gracias.

Nada me parecía tan antiestético que leer notas de cata hablando de acetotos y amilasas (o lo que sea), por exacta que fuera la definición. Ya de paso a lo mejor se substituye eso por el análisis químico hecho por un laboratorio y rizamos el rizo del aburrimiento (esto si que no lo entendería nadie, por exacto que fuera). No digo, que no tenga su sentido en su mundo, pero este debe ser bastante técnico...

Que uno pueda relacionar o no lo que se dice con un vino (y por tanto no sea fantasia, al menos para algunos) en una nota de cata como (por ejemplo) las de Dominic, depende de lo que conozcas ese lenguaje de cata y no realmente de si el vino en general huele realmente a frutos rojos o no (es sólo una etiqueta para un determinado grupo de olores cuya percepción para más inri, es subjetiva)

Por otro lado, encuentro muy interesante buscar otros caminos para definir un vino. Es algo sobre lo que me gustaría conocer más para al menos quedarme con el sistema que más me convenza. Sin embargo, sólo leo fichas de cata con "nuestro" lenguaje. ¿Donde estais los demás? (y no sólo aquí, sino en cualquier otro medio de comunicación).

Quizá noto una cierta tendencia en los medios, a definir cada vez el vino con menos adjetivos y comparaciones, sobretodo para centrarse cada vez más en su valoración (puntuación) destacando sólo unos pocos matices o características que sean los destacables de ese vino.

Pero eso no es un camino nuevo, ¡es una renuncia a describir el vino! (totalmente válida, pero no da un nuevo lenguaje para describirlo)

Clap, Clap, Clap (como diría Gonzalo) por la lucidez de tus comentarios, amigo Oskar. Coincido plenamente con tus argumentaciones.

La literatura es esencial en esto del vino para transmitir pasión y acercar gente nueva a este mundo. Sin literatura, sin pasión trasnmitida a través de palabras, el vino seguiría siendo ese líquido que se bebía a diario sin prestarle atención en la España de los años sesenta. Gracias a la "literatura" de toda esta web transmitimos sensaciones y experiencias a un público cada vez más amplio y los elaboradores que buscan calidad pueden tener un mercado potencial mayor.

Una nota de cata de un aficionado es como una crítica literaria de una novela o pelicula. No se trata de explicar cómo esta hecho técnicamente el vino sino las sensaciones subjetivas que genera en el sujeto que lo bebe. Las descripciones se pueden llevar a extremos ("este vino me huele a silla de montar caliente de cuero ruso repujado"...) pero aún así no deja de tener su gracia y seguro que ayuda a recordar más el vino que decir que tiene un Ph de 3,5.

También plenamente de acuerdo en la tendencia de los medios a enfatizar la valoración numérica. En el mundo de las prisas una valoración rápida es lo que capta antes la atención del consumidor. De ahi el éxito de las puntuaciones de Parker, mal que le pese a Bob (le cabrea mucho que se pongan sus puntuaciones sin acompañarlas de sus notas de cata).

Por último, respecto a formas nuevas de descripción ya comenté el caso de Agustí Peris que habla de vinos que son como "globos en boca" y cosas por el estilo. A ver si algún día lo conocemos y nos explica estas historias...

Recapitulando, ¡viva la literatura como forma de comunicación y transmisión de pasión!

Enrique:

En primer lugar me gustaría decir que me da mucha rabia que Rivas me haya quitado la corrección del plátano. Ayer leí tu mensaje y no daba crédito a lo que leía. Me lo llevé a casa para estudiarlo y contestar hoy. El punto número uno es que el plátano de nitrato de isoamilo nada de nada.

Me ha encantado cómo Dominic te ha citado a Peynaud con su “;Todo el mundo es capaz de decir que un vino es bueno o no”;. Por si no lo sabes este tal Peynaud no es un aficionadillo de tres al cuarto y menos un milonguero sino el gurú de la nueva enología bordelesa (esos Burdeos que tú tanto amas)

La clave está en lo que dice Roberto: Debemos esforzarnos para transmitir en una ficha de cata las sensaciones que sentimos pero siendo honrados con nosotros mismos. ¿Cómo no distingues frutas rojas o negras? ¿Sabe igual una mora que una fresa? ¿No distingues un tostado en un vino? ¿Y la vainilla? Estoy contigo en que a veces hay ciertos “;adornos”; que le dan un poco de gracias a una ficha de cata pero básicamente yo las leo y me hago una idea de lo que hay dentro del cristal.

Lo de la “;Generación del 94”; va por mí y debo recordarte que tengo 32 años y por tanto no pretendas que sea de otra generación anterior.

Me parece curioso que hables de que somos unos teóricos y luego nos mandes al campo. Tú sabes mucho de campo pero eres por desgracia un teórico y lo que sabes es porque lo has leído ya que la única tierra que posees son los tiestos de tu casa.

Como han dicho, es más fácil destruir que construir y tú todavía no has aportado nada al foro. Te invito a que metas una ficha de cata con tu estilo de un vino que amas (Viña Tondonia Res. 94) y yo haré lo mismo para ver quién puede ser más descriptivo.

Finalmente me gustaría que esto no pareciese una discusión familiar ante 20.000 personas puesto que nos llevamos francamente bien entre nosotros y además te estoy muy agradecido porque tú me metiste en este veneno del vino y eso siempre lo recordaré.

Como no quiero que esto sea un culebrón i quieres me contestas a través del foro pero yo no responderé.

A ver cuando nos vemos capullín (como dice Angel Villar: “;Si supieses de vino serías perfecto”; Je Je Je.)

a ver, Óscar, lo que mi amiga echa de menos es un poco más de naturalidad porque dice que leer vuestras notas y las de cualquier guía pues no hay diferencia. Yo las leo todas y paso un rato agradable y no me molesta en absoluto, como ha dado a entender Dominic, que se escriban como cada uno quiera pues está en su perfecto derecho. Te preguntas que dónde están las "otras notas" pues sinceramente, si tuviese que escribir alguna, lo haría en téminos parecido a los del veterano amigo de Dominic.
Con lo que nunca estaré de acuerdo es con la postura intransigente con los que discrepan que tiene el sr. Andreu.

Amigo "vamos", si lo que dices de un vino es que es "bueno" o "de collons!" (como el amigo de Dominic), no lo describes (o al menos no demasiado) sino que lo valoras.

Describir un vino no es fácil y no he visto por ahora técnicas muy diferentes. Como bien dices, lo que se hace en la sección de vinos catados no se diferencia demasiado de lo que encontrarás en las guias y medios.

Resumiendo: o no describimos el vino (muy válido) o lo describimos con los métodos conocidos o si no ¡que alguien nos enseñe otro!

Y sobretodo, recuerda que casi todas las fichas las redactamos de forma altruista (no cobramos, ni tenemos, muchos, relación alguna con verema.com) y en muchos casos, lo hacemos únicamente, para nuestra propia formación/disfrute (yo ya lo hacía antes, y ahora simplemente pongo las notas de cata en mi BD personal y de paso también aquí).

(O nuestro) altruismo no me cabe la menor duda.