Shirah, What’s Shirah?
Re: Shirah, What’s Shirah?
Ver mensaje de AndreuEn la cata que organizaron los chicos de La Taberna en el encuentro de peñas, probamos Enrique Mendoza Syrah 99, 00 y 01.
El que más destacó de los tres fue también el 2001 sobre los otros dos, aunque a lo largo de la cata se fueron abriendo demostraron se unos tremendos vinos el 99 y especialemente el 2000.
a.
Re: Shirah, What’s Shirah?
Ver mensaje de Sonia_BCNEl Mendoza es un buen inicio, sin duda, de los mejores. Lo único malo es que luego lo demás que puedas pagar a un precio razonable, no te parecerá gran cosa. :>
Aunque seais novatos, espero que vengaias algún dia. Todos somos novatos, pero simpáticos...
Los pies de gato, si quereis ya los gastaremos juntos algún dia, nosotros tambien somos escaladores de pacotilla... De 6a o similar para abajo... :> :>
Queriendo decir con esto último...
Ver mensaje de GastronautaQue es habitual introducir un ringer en las ciegas, por aquello de ver quién lo pilla y por qué. Un buen ringer aquí --dependiendo del respeto que tengamos por los participantes-- no iba a ser un tinto fino sino algo que se pudiese confundir de manera perfectamente perdonable, como es el caso. Al tener dos jóvenes de procedencia tan distinta (cf. Carchelo) se podría pensar que la diferencia es atribuible a otros motivos, pero siendo a ciegas existía la posibilidad de descubrirlo.
Qué es ’ringer’ :-?
Ver mensaje de GastronautaBueno, por el contexto puedo suponerlo, pero ¿qué es exactamente?
Gracias y saludos,
Jose
Re: 40% syrah 40% garnacha 20% cinsault, según mis notas (v)
Ver mensaje de JesusBSanzA mí me cuadran más las notas del Gastro, con mi memoria y con mi recuerdo del vino... Eso sí, lo de si se trataba de un ";ringer"; (sea eso lo que sea) o de un error lo deberían decir los anfitriones ¿no? ¿O se dice anfiteatrones?
Nachoquizofrénico?
Ver mensaje de NachoEstás en todo, eh?
En cuanto a CATA me cuadra más tanta garnacha (mi botella guisadita de Zaragoza), pero en cuanto a Google la composición de 50% cariñena creo que gana por mayoría, si bien la verdad no es estadística, claro. La fuente más citada podría ser la equivocada, sin duda.