Commentez et discutez...

Luiz, creo que al hablar sobre Parker tan importante es el sistema de 100 puntos que él introdujo como su gusto por vinos con mucho color, cuerpo, potentes, con notas de roble que otros no toleran, etc. No voy a entrar ahora en la cuestión de si esos gustos se han extendido por culpa de Parker o si precisamente Parker ha tenido éxito como crítico por adaptarse sus gustos a los de una nueva clase de consumidores urbanos con poco tiempo para todo y que, por lo tanto, buscan ";vinos de impacto"; ante todo. Quizás este sí es un tema para profundizar: Cómo cambian los modos de vida la apreciación del vino. Yo, al menos, no recuerdo que lo hayamos debatido en este foro.

Dices ";sin puntos no hay Parker, sin Parker ojala no hubiera puntaje";. Y creo que exageras. Si no los hubiera introducido Parker (la escala de 100, porque otras escalas, por ejemplo sobre 5, creo que ya las utilizaban otros críticos) los habria sacado otro crítico. Puntuar es transmitir una información muy rápida de un vino a partir de un momento (o un periodo de tiempo más largo: una botella tomada en casa) esencialmente subjetivo. Pero no por subjetivo no deja de ser parametrizable en una determinada escala (siempre subjetiva).

Soy partidario de dar las dos informaciones, cuando el catador se siente con ganas y capacidad para ello: una nota con impresiones subjetivas que describan lo mejor posible el CARACTER del vino y una nota global respecto a lo que le ha supuesto en placer al catador. Será más o menos aproximada pero yo asumo la SUBJETIVIDAD en todo y veo equivalente decir de un vino que es ";extraordinario, lo mejor que he probado en este tipo de vino"; que darle un 10 sobre 10.

Comparto, respecto a este manido tema de las puntuaciones, los comentarios de Schildknecht hechos en el hilo que ya mencioné. extracto unos parrafos:

";the man (Parker) who made this scoring system the nearly universal norm that it is today, calls attention - on the cover of every issue of his Wine Advocate no less - to precisely the most significant perils that attend to its unreflective use or commercial abuse.

1) A score is a poorer substitute for the written word.

2) A score is a false substitute for one’s own judgements.

3) A score represents a momentary snapshot of a constantly moving target.

The most important positive thing that can be said of the 100-point - or indeed any other - wine scoring system, is what critics as disparate as Bob Parker, Steve Tanzer or Jancis Robinson have told me when cornered on the subject. A score provides an easily transmittable, rough-and-ready measure of one critic’s impressions as to a wine’s quality.

The quality of a wine critic’s work – in addition to any sheer journalistic usefulness if offers - will be measured by his or her ability to:

1) capture and communicate the flavor profile or personality of a wine.

2) render accurate predictions of that wine’s ability to supply pleasure (pure, animal hedonistic pleasure - but also the pleasure of thoughts-provoked).

Both of these criteria are tested when readers taste for themselves whatever small subset of the wines reviewed by the critic eventually pas their lips. Readers then determine whether they sympathize with the critic’s account or find the critic’s predictions reliable. The first of the above measures is thus the more fundamental (on this too, consult the cover of the Wine Advocate), since a sufficiently vivid and accurate account of a wine’s personality ought to leave the reader in little doubt as to its likelihood to give him or her pleasure. Furthermore, I shall often go out of my way to qualify my predictions of pleasurability with such considerations as likely venues of consumption and personal predilections. (Examples: ";This will prove particularly versatile at table."; ";Those with a high tolerance for brett will enjoy this even more than I did.";) All of the above said, a score can clearly provide a useful shorthand method for communicating and comparing preferences.";