La Tache y Don Simon
Problema?, qué problema??...
Ver mensaje de MCamblor... cada cual hace lo que le da la gana Manuel y tu el primero al no establecer puntuaciones (entre otras cosas), pero a mi me da igual y me parece perfecto lo que hagas.
A mi no me va a subir la tensión por esa nimiedad:-)).
Saludos.
No veo el problema...
Ver mensaje de MCamblorDe verdad: a l@s que no les gusten las puntuaciones, pues simplemente que las ignoren, ¿que problema hay?. Respecto a lo de puntuación objetiva, es imposible: no nos pondríamos de acuerdo en cual es el vino que tiene que tener la máxima. La puntuación es subjetiva y es propia del evaluador, y ni siquiera es coherente del todo. Sigo sin verle el problema (quizás porque lo de las diferentes funciones de utilidad me parece natural y real como la vida misma). Despues de catar yo (muchos :)) vinos que han catado y puntuado otr@s forer@s, pues empiezo a calibrar que significa para ella o el un 9, y me sirve de resumen de las impresiones que a es@ forer@ le ha creado el vino. Enfatizo que no pretendo decir que la puntuación es mejor que la descripción, sólo que la puntuación ademas de la descripción no hace daño: a lo sumo es inutil para algun@s.
Lo que más me gusta es que el proceso de calibración requiere probar muchos muchos vinos :-)))
saludos (quien sabe cuantos mas han muerto hoy mientras estaba en mis clases y trabajos :-(((
MaJesús
Re: No veo el problema...
Ver mensaje de MaJesusEstoy contigo MaJesús. Aquí lo que importa no son las calificaciones absolutas de cada catador sino las relativas con sus propias fichas de cata. Cada uno tiene un criterio de evaluación pero que es bastante fiel consigo mismo y lo mismo se puede extender a los grupos de cata cuyos componentes sean habitualmente los mismos.
Yo creo que lo bueno que tiene la sección de vinos catados es que puedes comparar muchos comentarios de cada vino y que, además, conociendo el estilo y gustos de cada catador te haces una idea muy global e interesante del vino. Y eso es así lleve o no puntuanción (aunque yo la prefiero, sinceramente).
Un saludo
Re: La Tache y Don Simon
Ver mensaje de angel-reySinceramente, no creo que me queden muchos vinos por catar y aunque, por supuesto, te encuentras sorpresas agradables, a mi dudo que me gustara más a ciegas un Gran Vicalanda 94 que un Petrus 97. Por supuesto que la cata a ciegas es una cura de humildad y podría equivocarme pero la Merlot de Petrus creo que la diferenciaria de la tempranillo enmascarada del Gran Vicalanda. Te puedo asegurar que cato muy habitualmente a ciegas y que tengo un alto porcentaje de acierto en cuanto a diferenciar un vino español de un vino francés (normalmente la madera me da una pista).
Re: La Tache y Don Simon
Ver mensaje de DonSimonMe alegro mucho de tu apreciación de la madera. Bien, pues tengo que contestarte que este año he hecho dos catas en las que degustamos el petrus 97, y te aseguro que el bouquet a madera que desprendía, era mayor que el de un tondonia, y la frutosidad de la vicalanda era muchísimo mayor que la del merlot petrus. Ah y por cierto una tempranillo bien elaborada desarrolla una frutosida muy elegante. y dejemonos de barricas y trasiegos.
Re: La Tache y Don Simon
Ver mensaje de angel-reyQuizá es que estuvieras cometiendo un infanticidio con el Petrus, dale tres años más en botella como tiene la Vicalanda a ver que pasa. Cuidado, que no quiero entrar en polémicas, si para ti estaba mejor La Vicalanda mejor, así te ahorras una pasta por botella. En cuanto a la madera, lo decía de modo global, precisamente el Gran Vicalanda 94 me parece de lo mejorcito en ";alta expresión 94 riojana";.
Uncle of the boot forever !!!!
Re: La Tache y Don Simon
Ver mensaje de DonSimonPuede ser, pero ahora sin polemizar, El petrus 97 lo probamos en la asociación en la que estoy, a mediados de noviembre y fue una maravilla, un vino frutal que al cabo de 5 minutos pasaba a madera perfectamente conjuntada y asi sucesivamente. Pero hace unas semanas lo volvimos a probar, no te puedes imaginar el olor almizclado que eso desprendía, y la cuestión es que el vino salió del mismo sitio, del club del gourmet del el corte ingles, me gustaría poder comentar algo contigo sobre este respecto.
El mejor bajista del mundo...
Ver mensaje de OskarMe han traído muy bonitos recuerdos con todo lo de no ver el problema. Allá por los años del cole fue la última vez que jugué a las puntuaciones. En aquellos tiempos pretendía cambiar el violoncello que me habían endilgado mis padres por el bajo eléctrico (más chicas en lo del rock, etc.). Los musicómanos de mi clase nos poníamos a discutir largo y tendido sobre quién era el mejor bajista del mundo. Alguno decía que si el narizón de Rush, otro que Tony Levin de King Crimson, un desubicado de más allá saltaba que si Billy Sheehan el de... Bueno, no me acuerdo en qué banda de metal tocaba ese. Yo, por mi parte, amante del funk y ágil cubanito roca izquierda, siempre decía que o Jaco Pastorius o Bootsy Collins y que de ahí para allá no vivía gente...
En fin, después de meses en esa discusión (¡ah, puerilidad, divino tesoro!) se nos ocurrió en un recreo a los chicos hacer un ";ranking"; con puntuaciones de lso mejores bajistas, guitarristas, bateristas, vocalistas, etc., con puntuaciones del 1 al 100. Creíamos que así podríamos dejar las cosas en claro por siempre jamás.
Pero se nos enredó la pita. No había manera de establecer si el 99 de Jaco Pastorius era por ";Word of Mouth"; o por su trabajo con Weather Report. Lo mismo con el de la napia de Rush, porque no era lo mismo ";Moving Pictures"; que las porquerías sintéticas que hizo a mediados de los ochentas. Y de Levin, ni hablar, que todo dependía de qué encarnación de King Crimson hablábamos. Además, había que considerar todas las menciones honoríficas a dar a los grandes del pasado.
Muy pronto, se nos fue al infierno el ";ranking."; No servían los numeritos y preferíamos, bien pronto nos dimos cuenta, seguir hablando, peleando, riendo y tratando de emular (los que tocábamos) a nuestros ídolos musicales.
Con el vino me pasa igual. Que me hablen. No soy hombre de cifras.
M.