Buenísimo.

http://ernestovenerable.blogspot.com/2009/09/bienvenido-mister-parquet.html

Que crack, es la leche, un puntazo para ernesto y su blog.

saludos

Excepcional y divertidísimo artículo, la verdad es que hay gente por ahí con una facilidad de verbo y un dardo en la palabra sorprendentes.

Se ha hablado mucho del asunto en diferentes foros y blogs durante estos días, y por supuesto aquí en Verema. Y yo desde luego me alineo con el "sector crítico".

El simil ya estaba hecho, el desarrollo de Ernesto...genial.

https://www.verema.com/articulos/640349-quien-es-robert-parker-jr-i

Me ha alegrado el día. Tienes razón ¡¡¡Buenísimo!!!

Me he acordado de esos actores y raperos de Hollywood que compran vino y que no compran nada que tenga menos de 95 puntos Parker, no importa si es bueno o es malo. En EEUU el asunto de los tales puntos como que es muy fundamental. A una tienda a la que voy, si no tiene puntuacion Parker, Peñin, u otra, tienen su propio "enologo" que tambien se da gusto punteando los vinos

Muy divertido el articulo, tambien coincido con el

Saludos desde Tijuana...

Los que me van conociendo ya saben que estas son mis horas de reflexión en “abstracto”. Y sí, ramico, no me pidas un resumen, que mi horno no está para bollos. Me gusta leer este foro del que siempre aprendo. Pero ya lo dije en la entrevista a Jordi, lo que más valoro es la honestidad. Y me perdonen por la franqueza, pero hay veces que leyendo algunos comentarios, me parece que estuviera viendo el “DEC” (Donde estás corazón) , ”La noria de Tele 5”, “ Tal cual lo contamos” o el extinto “Vaya par” de Antena 3 que suelo poner en mis siestas a ver si me duermen…en versión vitivinícola. Telebasura (“forobasura”) o carnaza fácil? Por eso la mayoría de las veces cambio de canal a la sexta y me río con el “Sé lo que hicisteis”......

Chapeau por el artículo. Nada que objetar al ingenio, al contrario. Me he reído muchísimo. Concuerdo con Beaumont que es buenísimo. Los que leemos este foro con cierta asiduidad ya sabemos que cuales pies cojea este señor. Y de cuales pies cojeamos todos, yo incluida (ya me han dicho que si recomiendo un vino se me ve el plumero, por eso a veces calladita estoy más guapa). Y maduritos somos (o debiéramos ser) para hacerle caso o no hacérselo (a este señor como a cualquier otro de los supuestos “gurús”) , allá cada cual con sus subjetividades en relación a sus gustos personales o a sus esclavitudes más o menos “fashion”, “horteras” (“bregas” en brasileiro) o “demodés” en supuesto cheli. Como maduritos también somos para aceptar, como humildes mortales, que, por mucho que nos jo*** no tener aún cita previa en el Bulli (a mí personalmente de momento no me hace falta ni me lo permite mi bolsillo) a Ferrán hay que reconocerle su derecho propio a pasar a la historia de la Gastronomía ( y yo lo quiero en los fogones más que como “profe” de cocina”) como a este señor en el mundo del vino.

Todos sabéis que soy de ciencias, y lo primero que miro en un artículo (antes que los resultados) son los “materiales y métodos”. No siempre coincido en mis gustos con los de Parker, como tampoco con los de Peñín. Mis años me ha costado tener “criterios propios”, y puestos a decir, varían con el tiempo y me encanta equivocarme. No obstante, y aunque no coincida con sus “criterios” (de los cuales he oído las opiniones más dispares) la mayor parte de las veces, si algo tengo que reconocerle a este señor es “método” y por ello, le jo*** a quien le jo***, igualmente Chapeau. Como también le reconozco “método” a la valoración de las Michelín, aunque en relación a criterios (no nací en Francia, qué le voy a hacer..) tampoco termina de convencerme. Como “método” ambos son puntos válidos de referencia, entre otras cosas por transparencia innegable (si te gusta Parker ya sabes lo que vas a encontrar, si te gusta ir de estrellado pues lo mismo). Y si no nos gustan sus criterios, seamos lo suficientemente valientes para exponer otros nuevos, hablemos francamente de lo que nosotros valoramos y no valoramos, establezcamos otras reglas o criterios en aras de si queréis, “la coherencia de Verema.com” que, probablemente pueda ser hasta más plural (por incluir las singularidades de todos los que se atrevan a opinar al respecto) o con más “talante” (por decir algo). Lo que queráis pero sin menosprecio al “método”, porque EMHO mal vamos por ahí...

Luego, existe eso de la “personalidad colectiva” (por aquello de reflexionar, que son mis horas) y si los americanos tal y los españoles (catalanes, gallegos, vascos, extremeños, andaluces, murcianos y me perdonen que no continúe con la lista hasta 17 autonomías) tal y cual. Hace pocos días entregué un informe para la UE sobre la valoración de unos cursos de formación impartidos en 8 países el pasado verano basados en la opinión de 447 cuestionarios. Mira tú por dónde, las mayores diferencias estadísticas fueron observadas (para todos los indicadores) entre España y Dinamarca. Será que aquí tenemos más horas de sol que en Dinamarca y por ello somos más generosos, mas afectivos, menos resistentes al cambio y hasta consumimos más vino, más variopinto y tenemos menor necesidad de un gurú que nos guíe porque nos bastamos y nos sobramos con muchos en este foro ¿? Hombre, a título de curiosidad puede interesarme (más o menos) el impacto que una guía pueda tener en USA, pero lo cierto es que a nivel personal, y sin desmerecer el “método” del SR Parker, me siguen interesando más las opiniones de los foreros.

He dicho. Amén Jesús ( esto va por Catachán!)

Alternativa, una pregunta ¿y cuándo ese método está supeditado o marcadamente orientado hacia unos resultados qué conclusión podemos sacar? ¿Homogenización por encima de todo?